In sedinta din data de 6 mai 2015, Inalta Curte de Casatie si Justitie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala, a admis doua sesizari privind dezlegarea unor chestiuni de drept, astfel:
Prin Decizia nr. 12/2015, a admis sesizarea formulata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a II-a penala, in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept „daca, in aplicarea art. 6 alin. (1) din Codul penal, cu privire la o pedeapsa definitiva pentru o infractiune care a produs consecinte deosebit de grave potrivit Codului penal anterior, pentru determinarea maximului special prevazut de legea noua urmeaza sa se retina cauza de majorare a pedepsei prevazuta de art. 309 din Codul penal, chiar daca prejudiciul produs prin respectiva infractiune nu depaseste pragul prevazut de art. 183 din Codul penal”, si a stabilit:
„In interpretarea dispozitiilor art. 6 alin. (1) din Codul penal, in cazul pedepselor definitive pentru infractiuni care au produs consecinte deosebit de grave potrivit Codului penal anterior, determinarea maximului special prevazut de legea noua se realizeaza, chiar daca valoarea prejudiciului este inferioara pragului valoric prevazut de art. 183 din Codul penal, prin raportare la varianta agravata a infractiunilor limitativ enumerate in art. 309 din Codul penal”. (1)
Prin Decizia nr. 13/2015, a admis sesizarea formulata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia I penala, prin care s-a solicitat pronuntarea unei hotarari prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept „daca, in aplicarea dispozitiilor art. 5 din Codul penal, conform Deciziei nr. 265/2014 a Curtii Constitutionale, in cazul pluralitatii de infractiuni constand intr-o infractiune pentru care, potrivit Codului penal anterior, a fost aplicata, printr-o hotarare definitiva, o pedeapsa, cu suspendarea conditionata a executarii, care, conform art. 41 alin. (1) din Codul penal, nu indeplineste conditiile pentru a constitui primul termen al recidivei postcondamnatorii si, respectiv, o infractiune savarsita in termenul de incercare, pentru care legea penala mai favorabila este legea noua, stabilirea si executarea pedepsei, in urma revocarii suspendarii conditionate, se realizeaza potrivit dispozitiilor art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal raportat la art. 83 alin. (1) din Codul penal anterior sau conform dispozitiilor art. 96 alin. (5) raportat la art. 44 alin. (2) din Codul penal, referitoare la pluralitatea intermediara”, si a stabilit:
„In aplicarea dispozitiilor art. 5 din Codul penal, conform Deciziei nr. 265/2014 a Curtii Constitutionale, in cazul pluralitatii de infractiuni constand intr-o infractiune pentru care, potrivit Codului penal anterior, a fost aplicata, printr-o hotarare definitiva, o pedeapsa, cu suspendarea conditionata a executarii, care, conform art. 41 alin. (1) din Codul penal, nu indeplineste conditiile pentru a constitui primul termen al recidivei postcondamnatorii si, respectiv, o infractiune savarsita in termenul de incercare, pentru care legea penala mai favorabila este legea noua, stabilirea si executarea pedepsei, in urma revocarii suspendarii conditionate, se realizeaza potrivit dispozitiilor art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal raportat la art. 83 alin. (1) din Codul penal anterior”. (2)
Minutele ambelor decizii pot fi consultate la adresa aici la sectiunea Dosare / sesizari prealabile. Deciziile fiind obligatorii de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, potrivit art. 477 alin. (3) din Codul de procedura penala.
